【磊哥說書】

作為經(jīng)濟研究者，我們不得不承認(rèn)，對于未知世界的經(jīng)濟行為，我們并不知曉，更無從想象和預(yù)測。

鄭磊

對經(jīng)濟學(xué)感興趣的人很多，這是一個門檻很低的學(xué)科，但也存在“鄙視鏈”，比如研究新古典經(jīng)濟學(xué)的主流學(xué)者看不起其他經(jīng)濟學(xué)派，喜歡用計量和數(shù)學(xué)方法的看不起用輕松易懂語言和定性分析寫文章的經(jīng)濟學(xué)家。而經(jīng)濟學(xué)者又分為理論派和實踐派，有學(xué)院經(jīng)濟學(xué)者和市場經(jīng)濟學(xué)者之分，更不用提待在象牙塔里研究經(jīng)濟學(xué)的人，和云山霧罩侃經(jīng)濟的草根派了。

但是，所有以經(jīng)濟學(xué)研究為生的人都會有共同的困惑：經(jīng)濟學(xué)是不是科學(xué)？該怎樣研究經(jīng)濟學(xué)才有價值？這個問題屬于經(jīng)濟學(xué)方法論范疇，幾乎每個學(xué)有所成的經(jīng)濟學(xué)家都有自己信奉的研究方法論。筆者從事經(jīng)濟研究20多年，逐漸對這兩個問題有了一些模糊認(rèn)識，最近讀了迪爾德麗·麥克洛斯基的《經(jīng)濟學(xué)的修辭》和《經(jīng)濟學(xué)的敘事》之后，覺得答案更清晰了。

現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)因追隨量化、實證的研究方式而自視為一門科學(xué)，這是近百年經(jīng)濟學(xué)給人們留下的印象。有些高校早已把經(jīng)濟學(xué)專業(yè)當(dāng)作“理科”招生了，學(xué)術(shù)論文里如果不使用數(shù)學(xué)模型或計量方法就“不入流”。麥克洛斯基卻敢于一針見血地指出：經(jīng)濟學(xué)是文學(xué)性的；經(jīng)濟學(xué)家并非專家，而是使用修辭技藝的說服者。這個觀點并非稀少，諾獎得主希勒近年出版了《敘事經(jīng)濟學(xué)》，為凱恩斯寫傳記的斯基德爾斯基在《經(jīng)濟學(xué)怎么了》里指出“數(shù)學(xué)語言必須被視為說服藝術(shù)的一部分，而不是論證藝術(shù)”。

如果經(jīng)濟學(xué)里的數(shù)學(xué)模型和計量方法不屬于論證，這和作者的觀點不謀而合?！督?jīng)濟學(xué)的修辭》剖析了保羅·薩繆爾森、加里·貝克爾、羅伯特·索洛、羅納德·科斯、威廉·福格爾等經(jīng)濟學(xué)家的文章，指出他們在論證時大量使用“隱喻”“類比”“訴諸權(quán)威”等修辭的事實。麥克洛斯基希望經(jīng)濟學(xué)者能夠反思其對科學(xué)研究的定義。她擔(dān)憂經(jīng)濟科學(xué)的主流已變成統(tǒng)計檢驗的沙盒游戲。

作者沒有全盤否定經(jīng)濟學(xué)具有一定的科學(xué)性，而是認(rèn)為好的科學(xué)也需要好的語言。她呼吁經(jīng)濟學(xué)家對修辭予以重視，從而將經(jīng)濟學(xué)重新帶回到以人類為主體的對話中。提供基于對經(jīng)濟學(xué)語言理解的最基本的語言修辭構(gòu)架,使人們可以更快、更容易、更好地理解經(jīng)濟語言。這就是基于隱喻和敘事的經(jīng)濟學(xué)，也是希勒教授那本書嘗試的方法。

麥克洛斯基指出，經(jīng)濟學(xué)會用到四種修辭技術(shù)，分別是事實（fact）、邏輯（logic）、隱喻（metaphor）、故事（story）。前兩種與后兩種修辭，在可靠性上具有極大的差別。在自然科學(xué)研究中，數(shù)學(xué)模型是一種論證方法，而在經(jīng)濟學(xué)里就是一種隱喻。盡管很多經(jīng)濟學(xué)家一直自以為在使用科學(xué)，實際上一直在使用修辭。比如“經(jīng)濟起飛”，經(jīng)濟怎么可能起飛？這個隱喻的最初發(fā)明者，無非是想表達(dá)衡量經(jīng)濟的GDP數(shù)據(jù)有向上趨勢。而面對新經(jīng)濟現(xiàn)象時，很多學(xué)者用的是類比方法，比如將傳統(tǒng)金融市場和產(chǎn)品形態(tài)映射到數(shù)字經(jīng)濟，提出“數(shù)據(jù)要素市場”、“數(shù)據(jù)信托”等。今天的經(jīng)濟學(xué)研究，無論是數(shù)學(xué)模型還是隱喻方法，都是不假思索地直接引用，最終得到的必定是一個并不真實存在的東西。幾乎沒有人會仔細(xì)考慮這樣的隱喻是否恰當(dāng)，使用這些隱喻的理由是否充分。

如果經(jīng)濟學(xué)家的自信都建立在隱喻和修辭基礎(chǔ)之上，那么自己的判斷就會出現(xiàn)重大偏誤。

作者坦承有頭腦的讀者會感到疑惑，既然問題如此“明顯”，這么“簡單”，以致“無須討論”，那學(xué)者為何還要喋喋不休、沒完沒了呢？真正的情況往往是，當(dāng)學(xué)者使用這一類表述時，多半正是因為心里很沒有底，所以要訴諸一個含混的權(quán)威來支持自己。換言之，當(dāng)說“很清楚”時，往往正是心里“很不清楚”的表現(xiàn)，正因為如此，在說完“無須贅言”之后，馬上又是一大堆的“贅言”。

作為經(jīng)濟研究者，我們不得不承認(rèn)，對于未知世界的經(jīng)濟行為，我們并不知曉，更無從想象和預(yù)測。這是社會科學(xué)研究的復(fù)雜之處。社會在不同發(fā)展階段有不同的特點，真正能夠抽取出來，進(jìn)行高度概括的規(guī)律并不多。好的經(jīng)濟學(xué)家是能夠把當(dāng)前經(jīng)濟現(xiàn)象解釋清楚的人，他們更懂得說服的藝術(shù)，尤其是把經(jīng)濟學(xué)的隱喻融入到故事之中，使得故事更加豐富而動人。好的經(jīng)濟學(xué)家就像一個會講故事的人，精心剪裁可以相互映襯的故事情節(jié)，起承轉(zhuǎn)合，環(huán)環(huán)相扣，最終讓我們覺得收獲了一個完整全面的景象。

我們不必期待經(jīng)濟學(xué)家指明未來發(fā)展的方向，經(jīng)濟學(xué)論文發(fā)表其實只是經(jīng)濟研究的一部分，作為經(jīng)世致用之學(xué)，經(jīng)濟學(xué)也應(yīng)該能夠預(yù)測和指導(dǎo)在未來短期的實踐活動。既不能解釋當(dāng)下，又不能準(zhǔn)確預(yù)測明天的經(jīng)濟研究，是不合格的。為了達(dá)到這樣的效果，單純依靠事實和邏輯，不可能構(gòu)建起這樣一個行之有效的經(jīng)濟學(xué)框架，經(jīng)濟學(xué)家必須直面這個現(xiàn)實。好的經(jīng)濟學(xué)家，就是在該用隱喻的時候用隱喻，該用故事的時候用故事，盡可能地保證整個敘事妥帖，而不要為模型而模型，為邏輯而邏輯。

好的經(jīng)濟學(xué)敘事和修辭，需要溝通多個學(xué)科領(lǐng)域的豐富知識，從這個角度來說，成為一個優(yōu)秀經(jīng)濟學(xué)家是很難的。古典經(jīng)濟學(xué)家來自各個領(lǐng)域，當(dāng)時也還沒有獨立的經(jīng)濟學(xué)分類，這種多元化孕育出了經(jīng)濟學(xué)之花。凱恩斯對合格經(jīng)濟學(xué)家提出了這樣的評價標(biāo)準(zhǔn)：“他必須在各個方面都達(dá)到相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，然后把這些很難捏合在一起的各種天分融為一體。在某種程度上，他必須既是數(shù)學(xué)家又是歷史學(xué)家，同時還是政治家和哲學(xué)家。他必須在研究現(xiàn)在的同時回顧過去、展望未來。他必須富有激情，追尋目標(biāo)而又排除先入之見”。

（作者系深圳經(jīng)濟學(xué)者）

本報專欄文章僅代表作者個人觀點，特此說明。