證券時(shí)報(bào)記者 張淑賢

昨日，上海金融法院對(duì)全國(guó)首例因上市公司董監(jiān)高未履行增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件作出宣判，兩名被告被判令向兩名投資者賠償約78萬(wàn)元，引發(fā)市場(chǎng)廣泛關(guān)注。

該案中，兩名董監(jiān)高公開承諾增持金額不低于3億元，按照上市公司當(dāng)時(shí)的股價(jià)計(jì)算，可增持1500多萬(wàn)股，如果完成增持承諾，分別位居第四和第五大股東，從而導(dǎo)致公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化。兩名原告基于對(duì)董監(jiān)高增持承諾的信任，以及對(duì)由此傳達(dá)出的積極信號(hào)的認(rèn)可，決定投資公司股票。

然而，承諾方最終未履行增持承諾，導(dǎo)致投資者蒙受損失，這顯然嚴(yán)重背離了誠(chéng)信原則。從被告的辯解來(lái)看，其以客觀履行能力不足為由，試圖為自己的失信行為開脫，還提及股價(jià)下跌是市場(chǎng)及企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)等其他因素所致。

盡管上述說(shuō)法有一定的合理性，但并不能作為不履行承諾的充分理由。一方面，董監(jiān)高在作出增持承諾前，應(yīng)審慎評(píng)估自身履行能力，充分認(rèn)識(shí)承諾的嚴(yán)肅性與重要性，一旦承諾作出，就應(yīng)竭盡全力兌現(xiàn)。但該案中，在為期一年的增持承諾期內(nèi)，兩名被告增持金額為零，可見其主觀上并不具有完成增持承諾的意愿。另一方面，盡管股價(jià)下跌受多種因素影響，但董監(jiān)高未履行增持承諾的行為，對(duì)投資者預(yù)期產(chǎn)生了嚴(yán)重誤導(dǎo)，與投資者損失之間存在著因果關(guān)系。

新“國(guó)九條”強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè)，完善資本市場(chǎng)誠(chéng)信監(jiān)管制度，強(qiáng)化守信激勵(lì)、失信懲戒機(jī)制。新《證券法》第八十四條第二款更是明確規(guī)定，發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等作出公開承諾的，應(yīng)當(dāng)披露；不履行承諾給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

在此背景下，董監(jiān)高等“關(guān)鍵少數(shù)”更應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，堅(jiān)守誠(chéng)信底線，豈能帶頭“言而無(wú)信”？該案件采用示范判決機(jī)制進(jìn)行審理，不僅為類似案件的審理提供了重要參考，更向市場(chǎng)傳遞了一個(gè)明確信號(hào)：對(duì)未履行公開承諾的行為，將依法予以嚴(yán)懲。